在审阅贸易文件的初期阶段，IA顾问并未发现任何争议事项，初步评估本案或为普通的欠款追讨案。然而，在IA顾问与进口商的沟通中，其虽然确认了理赔金额，但提出本案产品存在质量问题，因而不仅拒绝付款，而且针对出口商提出索赔主张。

鉴于此，IA顾问立即调整策略，并成功与进口商位于莫斯科的办公室与其会面。会议期间，进口商称，其曾担任出口商的经销商，但出口商近期取消了其经销权。但其同时承认，出口商先前已就其支出（如广告费、保险费等）进行了赔偿。进口商进一步声称，最近收悉的产品在硬件和软件方面都存在质量问题，而其已为处理这些问题支出了100万美元费用并已要求出口商予以补偿。然而，出口商拒绝了进口商的大部分主张。

同时，IA对进口商的财务和法律状况进行了详尽调查。相关财务和司法数据显示，进口商的商业经营模式完全基于出口商的经销授权。自其丧失授权经销商资格，进口方的销量及财务状况迅速恶化。与此同时，进口商的其他债权人也向其提出了数项索赔。进口商名下的资产不足以偿付所有欠款，处在破产边缘。

IA立即对客户（某出口信用保险公司）进行风险提示，建议为最大限度保护出口商的利益，不可消极等待进口商进入破产程序，而应在第三方债权人启动破产程序之前，尽快寻求解决方案。在征得客户同意后，IA立即协调土耳其出口商与俄罗斯进口商进行会谈。

会谈中，双方的协商迅速升级为论战和相互指责。IA谈判团队根据长期积累的沟通谈判经验，首先及时拆分会议以缓和双方情绪，进而作为沟通桥梁，运用“穿梭外交”策略，多次往返双方会议室以积极寻求解决方案。

通过IA往来沟通调解，双方对立情绪得以缓和，出口商最终接受了进口商部分主张，而进口商也做出让步。然而，出口商仍然坚持，其与出口商的分销协议已终止，不愿再就此问题进行商议。IA立即意识到，进口商破产难以避免，当务之急是达成快速且可强制执行的和解方案，以维护出口商的利益。

在IA调解下，双方最终达成和解，即进口商偿还出口商150万美元，而出口商承诺不参与任何可能促使进口商破产的行为。IA迅速起草了和解协议，并敦促进口商在两周内完成了全部和解款项的支付。

本案体现了出口企业常见的收款风险之一：进口方破产。通常情况下，进口方很有可能已申请破产，出口企业在进口方破产清算程序中获得足额赔偿的概率极低。本案中，IA顾问团队及时对进口方情况进行预判，并充分发挥谈判技巧促成和解，最终帮助出口商成功收回大部分款项。