부도난 러시아 회사와의 절충

다음날 모스크바에 있는 채무자의 사무실에서 IA와 채무자의 미팅이 있었습니다. 회의를 하는 동안 채무자는 공급자를 위해 도매상과 같이 일을 했다고 설명했습니다. 그러나 공급자는 최근 유통권을 취소했다고 설명했습니다. 채무자는 공급자가 채무자에게 변상했었던 광고비, 보험료 등이 있었다고 주장했습니다. 게다가 최근 선적된 상품에 상당한 양의 하드웨어와 소프트웨어적인 문제가 발생했고, 채무자는 이 문제가 공급자의 책임이라고 문제를 제기했습니다. 이런 모든 비용을 합산해서 채무자는 약 백만달러의 보상을 요구하는 반소를 중국 공급자에게 걸었습니다. 공급자는 대부분의 반소를 받아들이지 않았습니다.

먼저 IA가 고객사로 부터 받은 문서에는 어떠한 분쟁에 대한 언급이 없었습니다. 문서에 나타난 채무는 비교적 쉽게 상환이 가능해 보였습니다. IA는 채무자에게 연락을 했고, 채무자는 상환기환을 인지하고 있다고 인정하지 않았지만 채무 금액에 대해서는 확인했습니다. 채무자는 공급자에게 수많은 불량에 대해 문제를 제기했고, 납품업체에 대해 반소를 제기했음을 언지했습니다.

다음날 모스크바에 있는 채무자의 사무실에서 IA와 채무자의 미팅이있었습니다. 회의를 하는 동안 채무자는 공급자를 위해 도매상과 같이 일을 했다고 설명했습니다. 그러나 공급자는 최근 유통권을 취소했다고 설명했습니다. 채무자는 공급자가 채무자에게 변상했었던 광고비, 보험료 등이 있었다고 주장했습니다. 게다가 최근 선적된 상품 상당한 양의 하드웨어와 소프트웨어적인 문제가 발생했고, 채무자는 이 문제가 공급자의 책임이라고 문제를 제기했습니다. 이런 모든 비용을 합산해서 채무자는 약 백만달러의 보상을 요구하는 반소를 중국 공급자에게 걸었습니다. 공급자는 대부분의 반소를 받아들이지 않았습니다.

먼저 IA가 고객사로부터 받은 문서에는 어떠한 분쟁에 대한 언급이 없었습니다. 문서에 나타난 채무는 비교적 쉽게 상환이 가능해 보였습니다. IA는 채무자에게 연락을 했고, 채무자는 상환기환을 인지하고 있다고 인정하지 않았지만 채무 금액에 대해서는 확인했습니다. 채무자는 공급자에게 수많은 불량에 대해 문제를 제기했고, 납품업체에 대해 반소를 제기했음을 언지했습니다.

다음날 모스크바에 있는 채무자의 사무실에서 IA와 채무자의 미팅이있었습니다. 회의를 하는 동안 채무자는 공급자를 위해 도매상과 같이 일을 했다고 설명했습니다. 그러나 공급자는 최근 유통권을 취소했다고 설명했습니다. 채무자는 공급자가 채무자에게 변상했었던 광고비, 보험료 등이 있었다고 주장했습니다. 게다가 최근 선적된 상품에상당한 양의 하드웨어와 소프트웨어적인 문제가 발생했고, 채무자는 이 문제가 공급자의 책임이라고 문제를 제기했습니다. 이런 모든 비용을 합산해서 채무자는 약 백만달러의 보상을 요구하는 반소를 중국 공급자에게 걸었습니다. 공급자는 대부분의 반소를 받아들이지 않았습니다.

이와 동시에 IA팀은 채무회사의 법적, 재무적 상황을 조사했습니다. 가용한 재무적, 법정 자료에서 채무자의 비즈니스 모델이 공급자로부터 부여받은 유통권에 전적으로 의존한다는 점이 나타났습니다. 채무자의 재정적 상황은 유통권을 빼았긴 이후 급속도로 악화되었습니다. 다른 채권자들도 채무자에게 상당한 금액에 다른 채무의 상환을 요구하는 상황이었습니다. 채무자가 가진자산으로는 모든 채권자들의 요구를 충족시키기에는 턱없이 부족했고 파산 가능성이 제기되고 있었습니다.

IA는 채무자가 파산할 때까지 기다리는 것은 공급자에게 이익이 되지 않다는것을 고개에게 조언하고 제3 채권자에 의해 파산절차가 시작되기 전에 법정 밖에서 해결책을 찾을 것을 제안했습니다.고객의 동의 하에 IA는 중국 공급자와 러시아 채무자의 회의를 주선했습니다.

초반의 논의 후 회의는 강경한 논쟁과 서로에 대한 고발로 치달았습니다. IA팀은 이러한 상황에 개입했고, 감정을 가라앉히기 위하여 회의 세션을 나누었습니다. IA의 협상가는 회의장 양쪽을 오가며 해결방법을 찾기 위해 '셔틀 외교'를 진행하는 등 효과적인 커뮤니케이션을 위해 노력했습니다.

IA의 공들인 중재로 공급자는 채무자의 반소의 일부를 인정하게 되었고 채무자는 일부 반소를 취소했습니다. 공급자는 여전히 채무자의 유통권 계약을 해지해야한다고 IA에게 주장했습니다. IA 팀은 곧 채무가 있는 회사가 파산할 것임을 확신했고, 공급자의 이익을 지키기 위해서 신속하게 강제적인 합의를 도출해야만 했습니다.

IA의 중재하에, 당사자들은 채무자가 150만 달러를 최종 합의금으로 지불하는 것으로 결론을 내렸습니다. 동시에 공급자는 채무자의 파산을 초래하는 어떤 행동도 취하지 않기로 합의했습니다. IA의 변호사들은 신속하게 합의문구 초안을 작성했습니다. 채무자는 2주 내에 정산금액을 지불하게 되었습니다.

공급자는 IA의 법적 전문성과 협상능력을 통해 미지급된 부채의 상당부분을 회수할 수 있었습니다. 그렇지 않았다면 채무자는 다른 상황에서 파산을 선고했을 것이고 공급자는 부채를 전혀 회수할 수 없었을 것입니다.